Skip to content
Abogados Venezuela, Noticias legales Editado por Raymond Orta Martinez

Para Apiur sigue sin protegerse a toda la propiedad privada

octubre 20, 2007

eluniversal.com
Para Apiur sigue sin protegerse a toda la propiedad privada

Revisión constitucional deja fuera a las viviendas secundarias
La Asociación de Propietarios de Inmuebles Urbanos (Apiur), considera que la Asamblea Nacional debe mantener el artículo 115 de la Constitución Nacional tal como está establecido en el texto vigente, "si su interés es el de proteger y respetar a la propiedad privada".

El presidente de la asociación, Raimundo Orta Poleo, señaló que la rectificación propuesta por el Parlamento en relación con ese artículo indica que la propiedad privada "es aquella que pertenece a personas naturales jurídicas y que se reconocen sobre bienes de uso y consumo".

Explicó que de acuerdo a los "conceptos más sagrados del derecho", los bienes de uso y consumo "son aquellos que justamente se usan y se consumen", esto significa que "allí se quedarían excluidos de la protección legal los bienes de inversión, las segundas viviendas, inmuebles en alquiler, inmuebles en construcción, terrenos vacíos, acciones bursátiles, acciones de clubes, y en especial los bienes de la propiedad intelectual".

La nueva redacción de ese artículo, insistió Orta, "no queda clara y lo que están tratando de hacer es un error".

Impacto en la inversión
Adicionó el especialista que la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional creó el artículo 82, a través del cual "ellos (el Gobierno) le crean la posibilidad a cualquier persona de acudir a los órganos del Poder Popular y declare que un bien es vivienda principal".

"Al darse ese certificado sobre esos bienes", comentó, "se estaría dejando desprotegidos a los bienes, al quedar impermeabilizados de todo tipo de medidas judiciales".

En su opinión quedarían desprotegidos "el crédito hipotecario -especialmente de viviendas de interés social- y la banca, así como otras instituciones financieras, en el sentido de que no podría tener una recuperación efectiva de los capitales para reinvertirlos en nuevas viviendas".

"Los legisladores se equivocaron también al crear esta protección, porque no dejaron claro quiénes son los que pueden pedir la protección de la vivienda. Podría entonces un invasor tener la protección de su vivienda en detrimento del propietario; podría un estafador que se haya robado una propiedad quedar protegido contra esas medidas judiciales", destacó Orta Poleo.

El derecho que se ejerce sobre las viviendas, "quedaría totalmente desprotegido de la ley", apuntó. "Esto va a traer una catástrofe en cuanto a la inversión en Venezuela en viviendas de interés social y para la clase media, que requieren de créditos. Sólo quedan protegidos aquellos que afortunadamente pueden comprar una vivienda de contado".

Argumentó el presidente de Apiur que el "Gobierno persiste en mantener la posibilidad de realizar ocupaciones previas de bienes a expropiar, sin haber enterado en la caja del tribunal el valor del inmueble con la indemnización; entonces la ocupación previa se va a realizar sin finanzas públicas con lo cual se va a generar el empobrecimiento de las personas que son afectadas por expropiaciones".

Refirió que "esto podría ser totalmente desesperante para la propiedad privada".

http://noticias.eluniversal.com/2007/10/20/eco_art_para-apiur-sigue-sin_549521.shtml

Mas información en www.apiur.com